Monsieur le Président,
Mesdames et Messieurs les Municipaux
Chères et Chers collègues,
La thématique du traitement des villages dans le futur PACom a déjà été abordée à plusieurs reprises avec notamment l’acceptation en 2022 par notre conseil du postulat de M. Müller « Pour un PACom qui tienne compte de nos villages ». Elle a aussi été abordée dans la synthèse de la nouvelle stratégie territoriale puis partiellement aussi lors de l’atelier participatif destiné au conseillères et conseillers communaux du 29.10.2025.
Tout d’abord, j’ai été interpellé par le diagnostic qui est fait de Fontanivent dans la synthèse de la stratégie territoriale décrivant ce lieu comme l’alter ego de Chernex, offrant services de base et commerces de proximité. Cela ne me semblait pas correspondre à la réalité de ce lieu. Je ne m’y suis pourtant pas attardé et ai continué ma lecture.
C’est ensuite ma présence à l’atelier participatif qui a remis ce sujet au centre de l’attention. D’abord un rappel succinct de ce qu’est la notion de centralité a été donné, soit, du moins selon ce que j’en ai retiré, un doux mélange de densité d’habitation, de mixité des services, de concentration des activités, d’accessibilité et de l’existence d’un centre permettant une vie sociale active eti ntergénérationnelle. Puis l’atelier auquel j’ai participé s’est focalisé sur le développement de Fontanivent et diverses remarques ont pu être données par les uns et les autres. En fin d’atelier, les conclusions ont été présentées dans la précipitation en vue du respect de l’horaire impératif de fin de l’atelier à 22h00 sans donner lieu à des discussions.
A ma grande surprise la conclusion donnée sur ce thème précis indiquait que Fontanivent devait devenir une centralité ce qui contredisait totalement les remarques que j’avais pu faire durant l’atelier. Mon sentiment était alors que les conclusions données reflétaient plus la stratégie territoriale pré-établie que les réelles discussions tenues un peu plus tôt.
Puis avant de se quitter, j’ai pu discuter avec deux des animatrices qui travaillent activement sur le mandat donné par Montreux. A mon grand étonnement, je me suis aperçu que mes deux interlocutrices n’avaient absolument jamais entendu parler de la notion d’Association de village, si spécifique à notre commune.
Cette découverte, associée à mon incompréhension sur les réflexions émises autour de Fontanivent qui me semblent laisser percevoir une totale méconnaissance du lieu, ont fait germer en moi quelques doutes, d’où mes questions suivantes à la Municipalité :
- Les personnes en charge du mandat d’accompagnement selon le Préavis N°24/2023, aussi nombreuses soient-elle, ont-t-elle été sensibilisées spécifiquement à la dynamique et à la réalité individuelle de chacun des 14 villages Montreusiens ?
- Comment est-il possible que certains-es des personnes en charge de ce dossier n’aient pas connaissance de l’existence des Associations de Village, qui certes ne sont pas en charge de l’urbanisme de leur lieu mais qui ont tout de même une importance prépondérante lors des développements significatifs de leur village ?
- La Municipalité a-t-elle véritablement pris la mesure du message transmis par le conseil communal lors de l’acceptation du postulat de M. Müller cité au début de l’interpellation ?
- Les diagnostics présentés dans la synthèse de la stratégie territoriale, notamment concernant Fontanivent, émanent-ils majoritairement de la Municipalité selon sa connaissance implacable de la commune ou des études menées par les mandataires.
- Quels sont les points majeurs qui amènent la Municipalité à conclure que Fontanivent doit devenir une centralité au sens urbanistique du terme ?
- La Municipalité considère-t-elle les conclusions données à l’issue de l’atelier participatif comme étant les conclusions d’une concertation fiable et objective avec le conseil communal ?
Je remercie la Municipalité pour ses réponses et vous remercie pour votre attention.
Samuel Roch
Conseiller communal
